AIS, SEÑOR

No sé si lo habré dicho con anterioridad, pero me gusta mucho Splatoon. 

You are a kid nowww, you are a skid nowww...

Ese famoso juego de disparos en primera persona que supuso una bocanada de aire fresco para Nintendo y su consola Wii U. Duró poco, sí, pero demonios, cómo lo disfruté. Como un enano. Bueno, la cosa es que su continuación, Splatoon 2, ha salido al mercado para la consola Switch. En mi entrada sobre dicha consola dije que a mi juicio, ese juego podría haber salido perfectamente para la Wii U. Pero, seamos honestos, eso sería algo imposible.

Bueno, la cosa es que, después de haber visto unos cuantos vídeos sobre el juego en cuestión... Leñe, es que tiene buena pinta. Muy buena.

Como he dicho al principio, me lo pasé muy bien con el primer Splatoon, es más, suelo jugar con él (aunque Xenoblade X me quita bastante tiempo entre misión y misión) y disputo unas cuantas partidas, siempre con una sonrisa en la cara mientras me bato el cobre con otros jugadores. Lo considero a día de hoy como el Team Fortress 2 de Nintendo. Por su parte, Splatoon 2 tiene elementos atractivos, como la mejorada personalización de los avatares, las armas nuevas, el modo historia. Pero hay un factor importante. Uno que siempre me echa para atrás y me recuerda la realidad.

Pagar por jugar en línea.

Y Splatoon 2 tiene no solo un modo historia, sino uno para disfrutar combates por Internet, el primordial, la razón por la que te lo compras.

Eso es lo que me fastidia un poco. El juego pinta bien, me gusta, se nota a la legua que es igual de divertido que el primero, mas tener que desembolsar una tasa de 20 euros al año... Ciertamente, es poco dinero comparado con otras plataformas (Xbox Live Gold vale 3 veces más) Aún así, si antes jugar por Internet con la Wii U era gratis, ¿por qué no mantener eso? Cierto es que hasta el 2018 no entrará en vigor la cuota de suscripción, pero ahí tenemos el ya mencionado Team Fortress 2. Hace unos años se hizo gratuito, y jugar con él no precisa de una cuota mensual. Simplemente cuenta de Steam, bajar el juego y a dar caña. 

¿Por qué este giro? No lo sé, supongo que como Sony y Microsoft lo habían hecho, no le quedaría otra a Nintendo. Pero leches, es que me da pena, porque Splatoon 2 se ve tan bien que... Ais, señor. Os digo en serio que si jugar en línea con la Switch fuera gratuito, me pensaría adquirirla para probar Splatoon 2. Aunque bueno, no olvidemos que no se sabe nada de la continuación de Xenoblade Chronicles X, así que aún con esas me lo pensaría mucho. Sí, también se anunció un Metroid Prime, pero... Eso, que tendría que meditar largo y tendido. También está el hecho de que ya no suelo jugar tanto como antes (si acaso a títulos antiguos, de esos que te sabes de memoria, te queda un porcentaje por completar o tiene modo en línea) y que leer o ver series me atrae ahora más, así que si me pillase la Switch no la tocaría mucho. Y ya tengo unas cuantas consolas en casa, por lo que... No lo veo. Splatoon 2 mola, pero no me llama tanto la Switch. 

¿Señor, por qué me hago estos debates? ¿Acaso llegará el día en que deje de realizarlos?

Bueno, este mastodonte me podría ayudar a dejar de comerme la cabeza... Y DE VIVIR.

PD: Leyendo por ahí, parece ser que van a mantener el servicio en línea del primer Splatoon.

ESPECIAL QUINTO ANIVERSARIO IV - MILLION DOLLAR BABY

La primera película dirigida por Clint Eastwood que me vi fue Gran Torino. Me gustó mucho, y aún la recuerdo con gran cariño. Digo esto porque mucha gente me recomendó Million Dolar Baby, incluidos mis padres. Así que, teniendo en cuenta cómo me pareció Gran Torino, decidí incluirla en la encuesta, para poder echarle un vistazo.

Y tras eso, puedo decir que me ha gustado. Pero no sé por qué, prefiero Gran Torino.

La historia trata sobre una chica, Maggie, cuya vida es lamentable, que desea entrar en el mundo de boxeo, y es entrenada por Frankie, forjando con él una gran amistad e incluso amor paternofilial. Junto a Frankie está su amigo Eddie, un antiguo boxeador que también se hace amigo de Maggie. 

Bien. Si ya lleváis un buen tiempo leyendo mis andanzas por la Internete, sabréis que este tipo de historias me atraen. Y sí, leñe, repito que esta película me ha gustado, no obstante, creo que Gran Torino estuvo mejor. Cierto es que no soy para nada experto en el cine de Eastwood (sólo me he visto dos cintas dirigidas por él así como La muerte tenía un precio, y ya) pero tenía muchas expectativas con Million Dolar Baby, y en parte, se han cumplido. El tercio final de la película es brutalmente trágico, y la decisión final es una que creo que muchos, por desgracia, nos hemos hecho alguna vez en la vida. La relación entre los personajes principales está muy bien hecha, se ve que se sienten como padre e hija, y los combates son intensos y no dejan casi respirar. Maggie simboliza las personas que jamás se rinden, que lo dan todo por sus sueños, mientras que Frankie representa la gente que no quiere perder a los que ama, porque ya ha sentido ese dolor, y es algo insoportable. Pero como he dicho antes, Gran Torino me pareció mucho mejor. Ambas cintas poseen muchos paralelismos, como la relación paternofilial, qué significa de verdad la familia y tomar una decisión final por los que se quiere, sí; aún así, quizá por su mensaje crítico acerca de la hombría y la violencia, o que Clint me resultaba mucho más sombrío y amargado que en Million Dollar Baby, me decanto más por la otra cinta. Aunque eso no quiere decir que Million Dollar Baby me haya parecido mala, reitero; es un gran filme, logra transmitir y conectar, te preocupas por sus personajes. Si tuviera que sacarle algún fallo es la narración de Morgan Freeman, no por su presencia (sus cavilaciones sobre el boxeo son maravillosas, me recordaban a las de Cadena Perpetua, también preciosas) sino porque a veces cuenta eventos que no hacen falta narrar puesto que solo con ver la escena ya sabes qué está ocurriendo (por ejemplo, cuando Clint coge el teléfono y le dicen que si su pupila luchará contra la campeona y responde que no le interesa, Morgan nos explica que rechazó dicha llamada, pero yo ya lo sé, no hace falta decirlo, es más, solo con la cara de Morgan Freeman la escena hubiera quedado genial) Y no hace falta decir que el doblaje en castellano es EXCELENTE. 

Así que en definitiva ¿Me ha parecido una buena película? Sí, en efecto, y la recomiendo a todos los que le gusten el séptimo arte. De hecho no he metido más destripes de los que ya he puesto porque no quiero arruinar el visionado a todos aquellos que la tengan pendiente. Así que vedla, que merece la pena. 

ESPECIAL QUINTO ANIVERSARIO III - GENERATION KILL

NOTA: Ligeros DESTRIPES incluidos (una escena y el final) Si no la habéis visto, os recomiendo visionarla antes de leer la reseña. Es una serie corta, en una semana la acabáis. Y es muy buena, qué leches. Vedla ya. 

ESPECIAL QUINTO ANIVERSARIO II - WATCHMEN

¿Qué pensarías si vieras un día a Superman, ya sea volando, o salvando a la gente?

Quizá que es un buen tipo. Que se alegra de ser quien es y de lo que hace, que carece de grandes problemas, o si los tiene los resuelve como todos, etc. En definitiva, es una persona alegre y feliz.

¿Y si, por el contrario, es un tipo desagradable, amargado, que hace de superhéroe porque no tiene nada mejor a lo que aspirar, que uno de estos días o se suicida o nos matará a todos en alguna de sus batallas contra sus enemigos, que están igual de mal o peor que él?

Más o menos, eso es Watchmen. 

Un cómic de superhéroes cuyos protagonistas son nada más ni nada menos que personas disfrazadas que están totalmente ROTAS, que conforman una historia que no es para nada placentera de leer. Porque dan pena. 

Cuando Watchmen salió, allá por los años 80, supuso una revolución para el mundo del noveno arte, convirtiéndose en uno de los tebeos más importantes de la historia, y para algunos, el mejor que se haya escrito sobre superhéroes. Tenía muy altas expectativas con esta novela gráfica, y la verdad es que se han cumplido, puesto que hace muchísimo tiempo que no disfrutaba tanto leyendo un cómic de superhéroes. No solo de su argumento, sino también de la narrativa visual que presenta. 

¿Y qué narra Watchmen? Bueno, su historia nos pone en un contexto de una realidad alternativa en la que existen "superhéroes" que han sido decisivos para algunos conflictos como la Guerra de Vietnam. Y si pongo superhéroes con comillas es que el único que podría reunir esas cualidades es el Doctor Manhattan, un ser con poderes tales como el control de la materia, poder visualizar el futuro y teletransportación, mientras que el resto son simples personas disfrazadas. Entonces, se produce el asesinato de El comediante, uno de esos justicieros, lo que hace que otro de ellos, Rorschach, comience una investigación, con la que cree que alguien quiere matar a todos los vigilantes que quedan vivos. 

Vale. Parece algo típico.

Pero al igual que en MTMTE, esto es más de lo que el ojo puede ver. 

Porque como dije al principio, todos sus protagonistas, los que se suponen que son defensores de la ley, del débil, que buscan solo la justicia, están DESTROZADOS, son seres desequilibrados, con pasados traumáticos que en casos como el de Rorschach lo han marcado de por vida, o que no saben cómo lidiar con las emociones humanas más allá de un punto puramente racional, como el Doctor Manhattan (que por ejemplo, achaca los cambios de parecer de las personas a "fenómenos termodinámicos") Incluso algunos se han unido a este grupo de justicieros porque o bien han sido obligados, como Espectro de seda, o porque tienen tanta fortuna que no saben qué hacer con su vida, caso del Búho Nocturno. No son los adecuados para este trabajo, pero por desgracia es lo único que tenemos para "salvar el mundo". Muchas veces he oído la frase de tenemos lo que nos merecemos, y creo que con este cómic encaja a la perfección, porque además de los protagonistas, en la obra vemos otros personajes que también lidian con lo suyo en un marco donde puede dar comienzo la tercera guerra mundial.

He mencionado al principio la narrativa visual de Watchmen. Se puede resumir con una sola palabra: detalle. En todo el cómic se usa una plantilla de 3x3, juntando en algunas páginas unas cuantas viñetas para remarcar algunas escenas (como la de la presentación del Doctor Manhattan) pero no se varía en exceso su forma para, por ejemplo, crear las típicas viñetas inclinadas de acción. Simplemente son rectángulos que varían su tamaño, y ya. Pero aún así, se logra dar dinamismo a la obra. Hay algunos capítulos que por su parte, juegan mucho con la disposición de las viñetas, como el de Aterradora simetría, o con la repetición de escenas, como el de El relojero. Además, durante muchos números se va sucediendo la narración de un cómic, Relatos de el navío negro, que un chaval lee en un quiosco. Nosotros sabemos lo que está ojeando gracias a los cuadros de texto (que parecen pergaminos arrugados) descubriendo no sólo que es una historia con un argumento semejante al de Watchmen, sino que la mayoría de los sucesos que el chaval lee concuerdan exactamente con lo que sucede a su alrededor en la ciudad. La virgen. 

En definitiva, Watchmen es una de esas obras que atrapa, que ha marcado un antes y después en la industria, deconstruyendo el género de los superhéroes con un reparto de personajes atrayente y que sin duda tiene un reconocimiento merecido. Si no lo habéis leído, cosa que dudo, ya estáis tardando. Y si queréis más información al respecto, os aconsejo que veáis el análisis de Dayo sobre la película, que la compara con el cómic y da algo más de información de la que yo he proporcionado, aunque con muchos destripes, por lo que solo lo recomiendo una vez leída la novela gráfica. Además también está la entrada sobre su narrativa de This blog ends with you, así como la reseña de Estudios DeFrikis, y este texto de Comicrítico. Pensaba comentar el final del cómic porque es uno de esos que te deja con el culo torcido, pero prefiero que vosotros mismos lo leáis.

PD: Mencionando la película, no, no la he visionado y no puedo opinar sobre si es buena o mala adaptación, aunque un amigo mío me la recomendó, así que quizá uno de estos días la veré.

ESPECIAL QUINTO ANIVERSARIO I - EL SEÑOR DE LAS MOSCAS

Bueno, pues empezamos esta serie de reseñas en conmemoración del lustro de este blog con una de las novelas más conocidas de la literatura. El señor de las moscas. La verdad es que le tenía ganas a este libro. Muchos amigos míos hablaban de él con asiduidad, así que decidí darle una oportunidad. 

La cosa es que es la primera novela que me leo dos veces. No porque me haya parecido la mayor maravilla de las letras, sino porque quería pillarle... más sentido. 

¿A qué me refiero? Bueno, empecemos con el principio.

Si habéis visto un episodio de Los Simpson en el que Bart y sus compañeros se pierden en una isla desierta, esa es básicamente la sinopsis. Aunque el contexto histórico difiere, puesto que se supone que se desarrolla en el marco de La Segunda Guerra Mundial, dado que por ejemplo, se hace referencia al lanzamiento de una bomba atómica, pero no se nos aportan ningunas fechas. De igual modo, no sabemos mucho de los personajes, sólo algunos recuerdos (como los del protagonista, Ralph) y que son todos británicos. Eso la verdad no me supuso ningún problema a la hora de leer esta obra. 

Lo que sí me dificultó su lectura fueron las descripciones de los lugares. Dios mío.

Esto es algo que no me había pasado desde que leí los libros de Canción de hielo y fuego. Comprendo que explicar cómo son los espacios en una novela no es lo mismo que en un cómic o película, puesto que estos dos últimos medios juegan con la ventaja de poseer imágenes, pero mientras leía la novela de Golding, no podía hacerme a la idea de cómo eran las zonas que exponía. Al principio iba bien, pero tras dos líneas, me perdía. Es curioso, porque con por ejemplo, Ensayo sobre la ceguera, las descripciones no me supusieron tal problema, podía hacerme una idea sobre cómo eran los sitios donde estaban los personajes. Y estamos hablando de Saramago, que escribe todo seguido y tienes que leerlo todo de una pasada para no perder el hilo. Pero con El señor de las moscas...

Así que efectivamente, en parte me la leí dos veces para ver si podía tener una mejor imagen mental sobre los emplazamientos (cosa que no ha sucedido, por desgracia) Y en parte me la volví a leer para comprender mejor no tanto su mensaje, sino su simbolismo.

Veréis, esta novela es muy simbólica. Si la habéis leído, sabréis de qué hablo. Pero para los que no, y a riesgo de realizar unos destripes, los personajes que posee, al menos los principales, representan una faceta humana. Por ejemplo, Ralph es el sentido común, o más bien la democracia. Piggy, por su parte, el raciocinio, y Simon, a la bondad, siendo una referencia a Jesucristo. Esto último no lo descubrí en mi primera lectura, sino buscando unos cuantos datos tras esta en la Internete. Por eso, para este análisis, decidí leer otra vez esta novela, para ver si pillaba algo más de significado a su simbología. En parte creo que lo he conseguido, y me alegro de haber hecho eso. Además, he encontrado un atractivo muy interesante en esta relectura. Golding emplea en numerosos pasajes de la obra metáforas, lo cual los hace mucho más atractivos, y en los momentos en los que detalla cómo viven la vida los niños en la isla (los juegos, sus sentimientos, cómo van cambiando...) es un placer, mucho más ameno y evocador que las ya mencionadas descripciones de los entornos. Otro puntazo es que a veces, Golding hace referencias a algunos hechos que han ocurrido con anterioridad en la historia pero de un modo muy sucinto, como si con dos palabras ya supone que sabes de qué está hablando, no necesita volver a contarlo todo mascado. Te obliga a recordar fuertemente lo acaecido. 

Hablemos ahora de la violencia de El señor de las moscas, sin duda lo más conocido de esta novela. La cosa es que le eché un vistazo a la reseña en This blog ends with you y al leer que "apenas hay violencia en el libro [...] cuando la hay es muy contundente", pensé que sería un texto de los que no podría continuar leyendo, o al menos tendría reparos para seguir. 

Pero no. 

Llamadme insensible, pero las escenas violentas que hay, de las cuales sin duda destacan dos, no me parecieron tan brutales como por ejemplo en  El club de la lucha, o, de nuevo, Ensayo sobre la ceguera. En estos dos libros sí que notas la violencia. La sientes de un modo visceral, brutal, orgánico. Sobre todo con el texto de Saramago, en el que algunos pasajes eran bastante desagradables, exponiendo cómo puede llegar a ser el hombre en los momentos más críticos. Supongo que como Golding la publicó en el año 1954, ya era suficientemente violenta en su época con lo que tenía, pero ahora... En cuanto a su mensaje, si el ser humano es violento por sí mismo o por culpa del medio, la verdad es que lo que he sacado en claro es que todo humano posee una sombra. Y esa sombra es lo peor que tenemos, que sale a relucir cuando nos tocan las narices. 

Tras estas líneas podréis suponer que El señor de las moscas no me ha gustado. En retrospectiva, el hecho de releerlo me ha hecho ver mucho más de la novela, comprender más algunas de sus facetas. Pero no la considero una obra maestra como dicen. Una novela interesante, sí, pero me ha dejado un poco frío. Si os soy sincero, creo que tenía muy altas las expectativas. Quizá si le echáis un vistazo podéis sacar otras conclusiones diferentes, incluso que os guste más que a mí.